3D打印发展至今，一直存在着诸多争议，其中最引人关注的便是3D打印和知识产权保护之间的冲突。今天，小编给大家说说业界大咖们的专利侵权之争，一起思考如何缔造“品质3·15”。
Stratasys起诉美国3D打印机厂商Afinia侵犯其三项专利技术
Stratasys可谓是3D打印行业的巨头，该公司创始人也是熔融沉积（FDM）技术的发明者。除此之外，Stratasys公司拥有800多项已经获批或者待批的增材制造技术和工艺相关专利。其指控Afinia侵犯三项专利技术分别为：液化器结构（liquefier structure）、温度控制（temperature control）、构建零件周边工具路径（tool paths for constructing part perimeters），这些都是在桌面3D打印机上经常要用到的技术。因此，法院最终的判决对整个桌面3D打印机市场会产生重大影响。
3D Systems起诉Formlabs侵犯其3D立体光刻（SLA）技术
全球知名3D打印商3D Systems是最早发明3D立体光刻（SLA）技术的公司，于1997年获得将该技术用于3D打印机的技术专利。创立于2012年的Formlabs因为一款桌面型SLA 3d打印机Form1名声大噪，因此引起了3D Systems的注意并起诉。最终，诉讼双方选择庭外和解，Formlabs获得了3D Systems的专利授权，而后者获得了Formlabs公司8%的销售额作为赔偿。
珠海西通起诉天威专利侵权
国内3D打印界第一专利侵权诉讼案涉及的专利技术为：3D打印机挤送装置实用新型专利，是珠海西通于2013年11月申请的专利。这项专利描述了FDM (Fused Deposition Modeling熔融层积成型)3D打印机打印喷头独有的相关设计，属于市场上流行的桌面FDM 3D打印机生产厂家绕不开的核心专利。在这场专利纷争中，珠海西通胜诉并获得了天威16万的赔偿。
类似的案件还很多，小编只是列举了其中几起关注度较高的3D打印技术侵权案。终上所看，专利技术的把控成为了大公司设置行业门槛的绝对筹码，很多中小公司或初创公司往往受制于专利技术的限制。
反思
如何缔造“品质3·15”是今天的主题之一，小编认为消费者们关心的绝不止设备质量这么简单，而上述案件也让我们对3D打印行业的发展有了些许反思。
规范3D打印相关的知识产权管理---对于拥有专利技术的公司来说，听到这一点建议肯定非常欣慰。而没有相关专利的公司则忧心忡忡，这无疑让进入这一行业的门槛和代价又高了许多。但是我们对于自主知识产权要有正确的认识，人家的发明创造是付出了万千辛苦和汗水的，不劳而获非明智的选择。
另寻出路---3D打印行业还比较新，且应用领域非常广，因此初创公司大可不必拘泥于已有设备和技术应用的限制。3D打印材料的研发就是一大突破口，目前市场上可用的材料非常有限，这也是限制3D打印技术推广和应用拓展的一大关键因素。
大众化的推行---在上述诉讼案中，拥有专利技术的大公司及其授权公司的设备都相对较贵，消费级价格和设备易用性是大众化普及的突破口，不过建议各企业绕过专利技术争议，从其他方向着手。
